Позвольте начать с рассмотрения используемых моделей.

Мы планируем сравнить наиболее интересные процессоры дешевле $150. Мы не будем использовать процессоры Intel LGA 775, поскольку эта платформа уже устарела, что ограничивает выбор платформами AMD Socket AM2+/AM3 и Intel LGA 1156. Впрочем, мы всё равно можем выбирать процессор из довольно широкого ассортимента моделей, и мы постараемся использовать только самые быстрые и новые процессоры, доступные в рознице. В лагере AMD мы выбрали процессоры Athlon II X2 260, Athlon II X3 445, Athlon II X4 640 и , Phenom II X4 540 и 545. Что касается процессоров Intel, мы выбрали Pentium G6950, Core i3-530 и Core i3-540.

Как видно по характеристикам, наш ценовой диапазон открывают модели Athlon II, которые доступны с двумя, тремя и четырьмя ядрами – все дешевле $150.

Среди предложений Intel присутствуют только двуядерные процессоры, но модели Core i3 поддерживают технологию Hyper-Threading и могут выполнять четыре потока одновременно. Так как мы рассматриваем производительность в играх, нам будет весьма интересно узнать, сможет ли технология Intel Hyper-Threading помочь процессорам Core i3 достойно показать себя по сравнению с трёхъ- и четырёхъядерными моделями AMD.

Методика тестирования

В рамках данной статьи мы постараемся сфокусироваться на достаточно высокой минимальной и достаточно высокой средней частоте кадров для плавной игры. Мы постараемся поддерживать среднюю частоту кадров как можно ближе к уровню 60 fps, то есть мы будем выставлять в играх такие настройки, которые дадут нам результаты с практической ценностью. Мы также постараемся получить приличный уровень минимальной частоты кадров – в идеальном случае она не должна падать ниже 30 кадров в секунду (fps).

Что же касается графической подсистемы, то мы не будем использовать дорогую связку CrossFire/SLI. Но нам всё же потребуется достаточная графическая мощность, чтобы производительность в играх не упиралась в видеокарту. В конце концов, данная статья посвящена тестированию разных CPU. И для минимизирования "узких мест" мы использовали самую быструю видеокарту среди доступных сегодня (на одном GPU) - Nvidia GeForce GTX 480.

Тестовая конфигурация

Мы использовали две тестовые системы, в которых работали одинаковые жёсткие диски, кулеры CPU, память и видеокарта, чтобы свести отличия к минимуму.

Для системы AMD мы взяли материнскую плату Asus M4A785TD-V EVO. Она базируется на чипсете 785G, который показал в других наших тестах прекрасную поддержку памяти и приличный потенциал разгона. Материнская плата продаётся на международном рынке по цене от $100, так что перед нами достойная недорогая модель с поддержкой разгона процессоров AMD.

Система Intel использовала материнскую плату Gigabyte H55M-UD2H, которая хорошо показала себя в других наших тестах. Эта материнская плата стоит на международном рынке дешевле $90.

В качестве видеокарты мы выбрали Zotac GeForce GTX 480. Сразу же хотелось бы отметить, что подобный выбор отнюдь не связан с тем, что мы рекомендуем эту видеокарту в паре с low-end CPU. Нам просто нужна была достаточно мощная модель, которая смогла бы устранить любые "узкие места", связанные с графической подсистемой, в наших тестах CPU.

У нас не было на руках процессора Phenom II X4 945, поэтому мы эмулировали этот процессор, снизив множитель Phenom II X4 955 для достижения частоты 3 ГГц. Кроме того, это позволяет оценить производительность Phenom II X4 940 на штатных частотах, поскольку он использует тот же самый множитель и тактовую частоту.

Мы использовали такой же способ снижения множителя для эмуляции производительности Core i3-530, взяв образец Core i3-540, который был в нашей лаборатории. Процессоры Core i3 не обладают поддержкой Turbo Boost, поэтому такой способ вполне достоверный – модели Core i3-530 и Core i3-540 отличаются одним шагом множителя и частотой 133 МГц.

Тесты и настройки

Результаты тестов

3DMark Vantage

Мы использовали только один синтетический тест для оценки игровой производительности - 3D Mark Vantage.

Обратите внимание на то, что мы отсортировали процессоры по цене, причём самые дорогие находятся в верхней части списка. В данном случае мы наблюдаем хорошее соотношение производительности и цены. Парой исключений можно считать Pentium G6950, который немного не дотягивает по производительности, а также Phenom II X4 945, который даёт чуть лучшую производительность, чем чуть более дорогой Core i3-540.

Не следует забывать, что тест синтетический, поэтому давайте посмотрим, какую производительность мы получим в играх.

Crysis

Начнём с игрового теста Crysis. Интересно, насколько сильно результаты будут соответствовать тому, что мы получили в 3DMark.

Здесь мы действительно видим очень тесную связь с результатами 3DMark. Первое, на что стоит обратить внимание - Athlon II X3 445 даёт великолепную производительность в играх для процессора дешевле $100. Он легко обходит двуядерные Athlon II X2 260 и Pentium G6950, да и даже достигает равенства по производительности с четырёхъядерным Athlon II X4 640. Даже в разрешении 1920x1080 минимальная частота кадров очень близка к 30 fps, а средняя частота кадров находится на весьма комфортном уровне 45 fps.

Следующий интересный процессор - Core i3-530. Сегодня цена на международном рынке упала до $115, так что Core i3-530 стал весьма привлекательным, он работает даже лучше чуть более дорогого четырёхъядерного Athlon II X4 640 в данном тесте. Core i3-530 даёт производительность, очень близкую к уровню Phenom II X4 940/945.

Говоря о Phenom II X4 940/945, данный тест показывает нам преимущества от его 6 Мбайт кэша L3. Поскольку Athlon II X4 640 представляет собой Phenom II X4 945, лишённый кэша L3 – работает процессор на той же тактовой частоте с тем же множителем – разница в производительности связана только с наличием кэша Phenom II.

Наконец, Core i3-540 не кажется нам очень уж впечатляющим по сравнению с более дешёвым Core i3-530. Частота увеличилась всего на 133 МГц, так что Core i3-540 не особо выделяется по сравнению с Core i3-530 и Phenom II X4 940/945.

Aliens Vs. Predator

Aliens vs Predator можно назвать характерным примером игры, чья производительность упирается в видеокарту – и мы не видим ощутимой реакции на смену CPU. Мы уже сталкивались с подобной ситуацией в другом тесте и здесь мы находим новые подтверждения. Конечно, данный тест отнюдь не самый идеальный для сравнения CPU, но он будет весьма интересен для тестов видеокарт.

Far Cry 2

В Far Cry 2 мы наблюдаем такую же расстановку сил, что и в Crysis, но даже двуядерные CPU дают в этой игре минимальную частоту кадров выше 30 fps. Самой интересной новостью стало то, что Athlon II X3 445 по цене дешевле $100 даёт производительность такого же класса, что и более дорогие CPU, хотя Phenom II X4 940/945 держит уверенное лидерство.

World In Conflict

World in Conflict продолжает тенденцию, хотя у данной стратегии реального времени (RTS), интенсивно нагружающей CPU, минимальная частота кадров оказывается намного ниже, чем в других играх, которые мы тестировали ранее.

Хотя Athlon II X3 445 хорошо справляется со своей работой в нижней части ценового спектра, процессоры Core i3 и Phenom II станут всё же более интересными вариантами для этой игры. Да и для других стратегий реального времени тоже.

DiRT 2

DiRT 2 показывает довольно близко расположенные результаты в разрешении 1920x1080, но относительная производительность вполне ожидаемая. Даже двуядерные процессоры дают почти 40 fps по минимальной частоте кадров, так что любого процессора будет достаточно.

Тесты многозадачности

В нашем последнем тесте мы несколько изменим методику. Мы будем измерять производительность теста Crysis одновременно с фоновым созданием архива .RAR, что должно дать нам картину производительности тестируемых процессоров в многозадачных окружениях.

Результаты оказались весьма интересными – процессоры Core i3 получают намного более сильное падение производительности в многозадачных окружениях по сравнению с "настоящими" четырёхъядерными процессорами. Действительно, производительность даже "бюджетного" Athlon II X3 445 оказывается близка к Core i3 при запуске нескольких параллельных приложений. Скорее всего, причина заключается в том, что технология Hyper-Threading не такая эффективная, как дополнительное физическое ядро при выполнении нескольких потоков. Интересный эксперимент, и в нём Phenom II X4 940/945 демонстрирует явное преимущество по сравнению с другими процессорами дешевле $150.

Заключение: выделяем три процессора

Тест оказался очень интересным. Давайте взглянем на среднюю относительную производительность в разрешении 1920x1080, где Athlon II X2 260 мы взяли за основу.

Поскольку наши диаграммы отсортированы по цене процессоров, самые дорогие расположены сверху, а самые дешёвые – снизу, мы можем видеть явный отрыв трёх продуктов по производительности за свои деньги. Обратите внимание, что мы не учитывали производительность в многозадачных приложениях.

Начнём с процессора Athlon II X3 445, который на международном рынке можно купить дешевле $90. Он прекрасно показал себя по сравнению с двуядерными конкурентами дешевле $100, и тому есть причины. Процессор сочетает высокую тактовую частоту 3,1 ГГц с тремя физическими ядрами по низкой цене. А поскольку игры редко выигрывают от числа ядер больше трёх, то Athlon II X3 445 можно назвать прекрасным выбором для геймера с ограниченным бюджетом.

Следующий интересный продукт - Intel Core i3-530, цены на который несколько месяцев назад начинались с $125. Похоже, Intel, наконец, решила усилить конкуренцию с дешёвыми процессорами AMD, и Core i3-530 сегодня можно купить за $115. Хотя этот процессор обеспечивает прекрасную игровую производительность за свои деньги, его двуядерным архитектура (с поддержкой Hyper-Threading) всё же демонстрирует слабые места по сравнению с "настоящими" четырёхъядерными процессорами в многозадачных окружениях. Даже Athlon II X3 445 демонстрирует схожую игровую производительность при запуске нескольких приложений одновременно. Несмотря на это, производительность в играх достаточно впечатляющая, а цена достаточно низкая, чтобы мы не стали игнорировать Core i3-530.

Следующий процессор, который впечатлил нас своей производительностью в играх – это Phenom II X4 940/945. Он обходит более дорогой Core i3-540 – процессор, который вряд ли даёт какой-либо прирост производительности по сравнению с менее дорогим Core i3-530 – и при этом даёт превосходную производительность в многозадачных окружениях. Перед нами один из примеров, когда 6 Мбайт кэша L3 у процессоров Phenom II могут дать серьёзное преимущество. Athlon II X4 640 функционально идентичен, при этом он работает на той же тактовой частоте 3 ГГц, но кэша L3 у него уже нет вообще, и разница в производительности очевидна. Честно говоря, это нас удивило, поскольку мы не встречали подобной разницы в тестах ранее. В любом случае, Phenom II X4 940 Black Edition станет прекрасным выбором для владельцев материнских плат Socket AM2+, а покупатели с материнскими платами AM3 по достоинству оценят Phenom II X4 945.

Итак, лидеры по производительности в расчёте на цену выявлены, но нам стоит сказать пару слов о процессорах, которые в играх показывают себя не так хорошо. В целом, Pentium G6950 нельзя назвать хорошим выбором для геймера. Athlon II X4 640 работает не так и плохо, но он не демонстрирует особого преимущества в играх по сравнению с Athlon II X3 445, несмотря на более высокую цену (за исключением ситуации с многозадачным окружением). Во многих случаях Athlon II X4 не показал какого-либо преимущества по сравнению с менее дорогим трёхъядерным процессором, да и Core i3-530 постоянно его обгонял. Наконец, Core i3-540 кажется не самым удачным выбором по сравнению с моделью Core i3-530, которая стоит на $30 дешевле – производительность почти идентичная, несмотря на разницу 133 МГц по тактовой частоте.

Да, все приведённые в статье процессоры можно разогнать, и это даст ощутимый эффект на производительности в играх. Даже у Pentium G6950 есть репутация хорошо разгоняемого процессора. После получения результатов нам показалось интересным сравнить Core i3-530 за $115 с Phenom II X4 940 или 945 за $140 после разгона. Возможно, мы сделаем это в грядущей статье.